y39彩票注册-y39彩票投注

相约“云端”，文博点亮创意之城******

　　作者：邓海建

　　12月28日，第十八届中国（深圳）国际文化产业博览交易会在深圳拉开序幕。作为国家级、国际化、综合性文化产业博览交易会，文博会为中国文化产业的高质量发展注入了强劲动力。本届文博会采用线下为主、线上同步的方式，设置6大展馆、一个线上国际馆和一个云上文博会平台。线上线下的双轨运作各放异彩，让文博会成为真正永不落幕的文化盛会。

　　创新奔涌、创意融合，这是一场“展”与“城”的对话。文博会每年汇聚海内外10多万种文化创意产业展品，4000多个文化产业投融资项目在现场进行展示与交易，为中国文化产业的高质量发展注入了强劲动力。这里，是中外文化产业探索展示的“首选地”、是全球文化消费体验的“主舞台”，更是兼具项目交易、投资促进、人文交流、合作互鉴的“超链接”。

　　潮流前沿的文博会早早开启了“云端相约”的版图。2020年，第十六届文博会在线上成功举办，文博会数字化元年就此开启；2021年，第十七届文博会首次实现了文博会线上线下双轨运作，真正意义上实现了“永不落幕的文博会”。今年，第十八届文博会则分为线下博览与交易、云上展示与交流和配套活动三大部分，将“线下博览与交易”与“云上展示与交流”有机结合，继续“双线”叙事。千里之远、万里之遥，借助全方位、多角度、全链条式的数智革新，人们在云开幕、云展厅、云招商、云签约、云大数据——“五朵云”展示交流的基础上，共同畅想文化新消费。

　　“中国文化产业第一展”常变常新，不变的，是文博会对城市文化创意产业的点亮与赋能。深圳将文化产业打造为四大支柱产业之一的目标，受益于文博会的平台支撑和撬动作用，城市文化产业发展迅猛。目前，深圳文化产业增加值已突破2500亿元，占全市GDP8%，法人单位数超过10万家，从业人员超过100万，总体发展水平处于全国前列，创意设计、动漫游戏、数字文化等行业在全国的竞争优势明显。

　　蓬勃的市场主体、优秀的创意人才、成熟的制度环境，让“展”与“城”既互相促进，更互相成就。值得一提的是，文博会的溢出效应越发彰显。比如，借助深圳文博会平台，福建德化的“富贵红”瓷器，签下6000万美元的订购大单，迈出了走向世界的一步；甘肃兰州歌舞剧院出品的《大梦敦煌》，漂洋过海走向世界，让中华优秀传统文化远播国外……在促进中华优秀传统文化创造性转化、创新性发展层面，文博会的支点作用更为凸显。

　　十八载风雨兼程，文博会大放异彩。相信今年的文博会，必会提振各方信心、凝聚各界共识，以馨暖的南方之风，带领中国文化创意产业真正走进2023年的“春天里”。（邓海建）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）